Типирование у 35-ти социоников – Императивная соционика
Императивная соционика

Типирование у 35-ти социоников

В данной статье речь пойдёт о событии, произошедшем в соционических кругах в 2014-том году. Некий Сергей Смирнов (под ником bmw_wmb) взбудоражил соционическое сообщество тем, что выложил в интернет отчёт о результатах тайно проведённого им эксперимента, разоблачающего социоников. Для этого предварительно Сергей прошёл тридцать пять (35!) профессиональных типирований у большинства известных и малоизвестных практикующих социоников, на что в общей сложности им было потрачено около 80000 рублей.

Результат такого эксперимента – одиннадцать различных версий соционического типа, из которых в правильный тип попали лишь два раза (если верить Сергею, что он Бальзак), огромная известность в соционических кругах, 354 страницы бурных комментариев на соционическом форуме, а также ряд статей и видео от социоников, пытающихся защитить свои версии типа Сергея.

Sergej_Ssmirnov_Socionika

Примечание: СЛЭ – Жуков, ЛСИ – Максим Горький, ИЛЭ – Дон Кихот, СЛИ – Габен, ЭСЭ – Гюго, ЛИИ – Робеспьер, ЛИЭ – Джек Лондон, ИЛИ – Бальзак, ЭСИ – Драйзер, ИЭЭ – Гексли

Если Вам интересно поразмышлять над типом Сергея, ниже Вы найдёте видео, в котором он отвечает на вопросы анкеты Калининградского центра соционики. Если хотите, можете также посмотреть это видео с комментариями самих КЦС, определивших Сергея в тип “Драйзер”.

Для любителей статистики приведём показательные цифры: вероятность случайным образом угадать правильный тип – 6,25% (1/16), тогда как соотношение верных версий ко всем версиям типировщиков – 5,7% (2/35). Если предположить, что Сергей на самом деле “Жуков” (что является самой популярной версией), тогда в верный тип попали аж 25,7% (9/35) типировщиков. Таким образом, в случае с Сергеем проведённый им эксперимент показывает, что если бы он прошёл всего лишь одно типирование, его тип был бы определён правильно с вероятностью от 5,7% до 25,7%. И, если Сергей точно является “Бальзаком”, эффективнее было бы угадать его тип “методом тыка”, нежели через обращение к “специалистам”.

В своём отчёте Сергей прикрепил отдельные комментарии по поводу непосредственного типирования каждым социоником. Вот самые интересные из них:


Кто типировал: Л.Бескова и А.Холоденко (Гексли и Габен), “Терра Соционика”

Как типировали: очно, 20 минут + “консультация” и ответы на вопросы

Кратко о типировании: “Все тесты врут, одни мы говорим правду”. Семь тысяч “безошибочных типирований” (если каждое хотя бы по часу, то это 6,5 лет непрерывного типирования по три персоны в день). Невнятные, а зачастую и просто наивные вопросы “по модели А”, вдалбливание и “забалтывание” в “определенный” ТИМ, уговоры реципиента, клоунада с пантомимой – “смотрите, вас не сдвинуть с места” – в таком случае самый-самый Жуков – это Вассерман; а также игнорирование всего, что явно не лезет в “единственно «правильную» версию”. Изобилие абсурдных отговорок типа “не развито”, “застрял в детском блоке”, “не приучили”, “это воспитание”, “в вашей семье это не было принято” и т.д. Действие по шаблону типа “Есенин? Да это “Жуков, застрявший в детском блоке””.

Результат: Жуков

Впечатление: очень слабо: типирование для “Жуковых, застрявших в детском блоке – неразвитых”.

– Что же вы думаете, все Жуковы похожи как близнецы?!
– Да я вообще-то Водолей”, – на что Бескова, не моргнув глазом, продолжила развивать тему астрологии. Троллить такое простодушие, граничащее с глупостью, дальше было бы просто грешно.


Кто типировал: И.Белецкая (Джек), “Центр соционики Ирины Белецкой”

Как типировали: очно, около часа + консультация

Кратко о типировании: очень красивые вопросы и интересное общение с акцентом на Рейнина, в высшей степени деликатное отношение к типируемому, изящные вербальные формулировки. Два часа общения пролетели за пять минут. Осталось четкое послевкусие, что было просто приятно и интересно поговорить вне зависимости от результата. Примечательно, что 90% вопросов не всегда даже понимаешь «на что». Редкий типировщик, который умеет построить внятный диалог.

Результат: Бальзак

Впечатление: очень интересное общение без тени давления на реципиента и “продавливания” собственной версии. Излишнее увлечение Рейниным доводит до абсурдного результата: “за деревьями перестает быть виден лес”. Вне четкого детерминирования наполнения ПР это мешает общему прогрессу и точности методологии


Кто типировал: В.Львов (Гексли), “Соционика. Искусство типирования”

Как типировали: очно, около часа + короткая консультация

Кратко о типировании: Львов – такой же как на видео, “шарнирный малый” с довольно бесхитростным прозвоном “по-Рейнину”, иногда совсем наивными интерпретациями ответов. “Что такое время?” – вопрос на программную задает в форме вопроса на структурную. И то не функция и та не логика. “Собачка, собачка, что такое “нюх”? Ах молчишь? К розыскной не пригодна…”. “Представьте себя на необитаемом острове…” – да делать мне больше нечего, чтобы такой идиотизм представлять. Пышет немотивированными амбициями и врожденным коммивояжерством.

Результат: Габен

Впечатление: умилил этической наивностью и уровнем “логики” в интерпретировании диалога. От сложносочиненных вопросов буквально зависал. Угрожал показать “настоящего Бальзака”. Тоже мне: нашел “дуала”. Но красиво вытащил интроверсию по моему “я-я-я-шничеству”. Реально крутой признак.


Кто типировал: В.Гуленко (Робеспьер), “Школа гуманитарной соционики”

Как типировали: анкета + телефонный разговор

Кратко о типировании: анкета перемежается вопросами из Айзенка и, вероятно, еще некоторых известных опросников. Отвечать просит только на 100% совпадения. По результатам высылает дихотомийное распределение в виде гистограммы. При телефонном общении искусно и исчерпывающе обосновал мою интроверсию и логику (речь и манеры общения как у классического профессора), призадумался над артефактами выявленной сенсорики и по не совсем четким вопросам живо «докрутил» в рационала(!), что вывело на парадоксальный результат по принципу «на отвяжись». Явные несоответствия своим же описаниям списал на «подтипы» и воспитание.

Результат: Максим Горький

Впечатление: было интересно пообщаться, но за типированием “не видит” типируемого, а в личном общении быстро теряет (и даже вообще не проявляет) интерес к реципиенту. В полемике действует по принципу “проще согласиться, чем спорить”. Синдром рассеянного профессора: в институте, он крутит сложнейшие интегралы, а вечером его обвешивают на кило картошки.


Кто типировал: Е.Удалова (Габен), “Школа прикладной соционики”

Как типировали: очно, 58 минут

Кратко о типировании: настоящая соционическая атаманша орудовала в сопровождении, как мне кажется, робкой Робки и не менее робкой Бальзачки: быка за рога, да прямиком по модели А уверенной рукой, с изяществом крупнокалиберного пулемета. За пару десятков минут легко, непринужденно и неожиданно правильно вытащила почти все дихотомии и остальное время мурыжила на рац/иррац. За без пары минут до конца оплаченного времени с хлопком по столу (мадам все надоело) выдала ошеломляющий вердикт.

Результат: Робеспьер

Впечатление: “Интуиция есть, вышибалой работать не можешь” – и нечего возразить, только вот не дуализируйте меня, пожалуйста. Единственная, кто умеет формулировать и задавать вопросы на интуицию!  Круто! Несмотря на то, что типирует “от скуки”, но то что делает, делает со знанием дела. Если бы не лень и добавить интерес к пациенту. Но и без того самый брутальный вариант из рассматриваемых – мне понравилось!


Кто типировал: В.Мегедь (Гексли)  

Как типировали: анкета + скайп

Кратко о типировании: Зажимающая «в тиски» изощренная анкета, состоящая из не менее чем пяти уровней сквозной самопроверки, в дополнение ко всему – «астрологические признаки», описание и взаимосвязь первого и второго. Перед вербальным общением высказала предварительную версию и не ошиблась.

Результат: Бальзак

Впечатление: Тонны полезной информации. Заодно узнал, что Мегедь и Овчаров – это два разных человека.


Кто типировал: Ольга Тангеманн (Драйзер), “Школа ассоциативной соционики”

Как типировали: Интернет-типирование по аудио/видео предпочтениям

Кратко о типировании: Около 20 «моих» аудиороликов и ссылки на работы художников по моему вкусу (90% импрессионизм, кубизм и постмодернизм), а также работы авторов типа Ротко, Де Кунинга, Малявина и так далее. Все это обсуждалось «онлайн» не менее чем тремя «типирующими» персонами в течение трех часов на манер «вижу ЧИ», «а, вот и БИ пошла», «заметил ЧЛ» и так далее. В результате общей версии не было, Тангеманн утвердила Дона(!), хотя опубликованное видео со мной один из участников утвердил явным «Жуковым».

Результат: Дон Кихот

Впечатление: Спасибо, что бесплатно.


Кто типировал: Тимофей Духовской (Дон Кихот), “Школа физиогномической соционики”

Как типировали: визуальное часовое видео с интервью, заочно

Кратко о типировании: Все тесты врут, все соционики врут, все описания врут. Все всем про все врут. Только мы знаем правду! Если ваш кролик напоминает саблезубого парнокопытного овцебыка с тремя хвостами, то выбросите своего Брема на помойку, учите нашу «Зоологию».

Результат: Штирлиц

Впечатление: «Будешь упорствовать и задавать вопросы, последующие консультации будут +500%…». Спасибо, больше не буду.


Кто типировал: Владимир Миронов (Джек Лондон), “Школа динамической соционики”

Как типировали: Очное, парой с женой,  по скайпу

Кратко о типировании: через пару минут (вопросов) я уже держал кружку характерно, «как сенсорик», а еще через минуту «со мной все было ясно». Я – 100% Габен. Дальше была полуторачасовая игра в одни рваные ворота и реклама собственных эпистолярных произведений. Конечно, я рад был пообщаться с Самим гуру-разработчиком фолианта (берегите ноги) по «теории малых групп», но я платил совсем не за это. Увы. Ради забавы поинтересовался у сгустка соционических амбиций про его ТИМ и, узнав, был немало удивлен пути столь затейливой семейной активации – ранее не встречал таких «Есениных», честное слово. Но интереснее другое – по самоопределению на сайте и в интервью Миронов – Джек! Оригинальный соционический юмор – что уж там. Видео общения у авторов, насколько знаю, сохранено – даю добро на публикацию этой петросянщины.

Результат: Габен

Впечатление: достойная конкуренция земляку-Духовскому.


Кто типировал: Татьяна и Виктор Прокофьевы (Дон Кихот и Дюма), “НИИ Соционики”

Как типировали: пятичасовой ассессмент + 20 минут консультации + 40 минут убеждения (всё с группой из 20 студентов)

Кратко о типировании: Мы пели, плясали, рисовали, плясали и снова рисовали, юморили, викторинили, разыгрывали сценки, угадывали стихи, ходили «грудью вперед» через дверь, рассказывали «про шкатулку», снова рисовали «неизвестное животное».   

Соционический вертеп из 12 участников и 20 типирующих студентов во главе с Самой закончился умопомрачительно: лично супруг основателя культа выложил передо мной стопку листов с крупными буквами ЭСЭ со словами «мы считаем Вас Гюго». Если честно, я офигел от такой наглости. Минут через 20 после начала офигевания «пришла на помощь» Сама, имя которой боюсь произносить. «Помощь» заключалась в том, что объяснятора у меня и вовсе отняли в интересах остальной части аудитории, которая тоже нуждалась в «консультации». И правильно – чего время-то терять, бабки-то уже выудили.   

Выловив из стана этих беспредельщиков самого возрастного (судя по сайту, это Владимиров О.М.) задал несколько вопросов по сути описания на тему «какое я такое ГЮГО». На что услышал сказку «про белого соционика» – дескать «все ГЮГО разные». Ну или «знаем мы и таких ГЮГО» – (помню, как сейчас) В.Соловьева(!), Е.Гришковца(!) и бесприданницы-Гузеевой(!). Такое не забывается!   

Напоследок Виктор Григорьевич лично посоветовали мне «отдохнуть», так как переутомление – первый фактор при неприятии собственного ТИМа.

Результат: Гюго

Впечатление: После приглашали меня обязательно пообщаться «со своими» и дуализироваться: “Велком ту альфа” типа. Группа соционического саботажа до сих пор еженедельно спамит мне почту соционическими глупостями с шутками-прибаутками уровня провинциального капустника для слабоумных.


Кто типировал: Анатолий Гречинский (Гексли), “Всеукраинский центр соционики”

Как типировали: Заочно, по видео

Кратко о типировании: По все тому же пресловутому видео нашел во мне 100% Жукова и даже занес мое фото в базу данных таких же «Жуковых». Могу представить, какая пестрая там «база». Даже не знаю, что еще про него сказать, когда нечего сказать, кроме того, что сказать-то в общем нечего.

Результат: Жуков

Впечатление: Еще один «гуру».


Кто типировал: Сергей Ионкин (Гексли), “Соционическая кухня”

Как типировали: два часа в скайп

Кратко о типировании: нечего особо сказать.

Результат: Максим Горький

Впечатление: Ничего не помню.


Кто типировал: Александр Навацкий (Дюма), “Тоталика”

Как типировали: очно, 2 часа

Кратко о типировании: выкрутил на Максима за пару часов по заветам «НИИ СОЦИОНИКИ» и так страшно устал, что я даже неловко себя почувствовал. Саша, прости.

Результат: Максим Горький


Кто типировал: Вера Новикова (Гексли), соционическая школа Веры Новиковой

Как типировали: “на группе”

Кратко о типировании: Гротескно-сияющая мадам. В присутствии десятка свидетелей уверенно нашла Жукова, несмотря на все мои ответы в форме многоэтажных сложнозавернутых деепричастных оборотов длительностью не менее чем пару десятков секунд, сопровождавшихся к тому же немалой долей отстраненных по сути рассуждений, большая часть которых была вербализована таким образом, что этики «зависают» примерно на первой трети чтения такой сложносочиненной фразы. И тем не менее: «Эйфелеву башню запомнили в Париже?». Башня – объект. Объект – объективист – экстраверт. С такой твердолобой коннотацией формальную логику изучают разве что в хедерах (простите за жуковскую прямоту).

Результат: Жуков

Впечатление: Не обидно за деньги, но обидно за время – фиг попадешь – ждал три месяца и чего ради?


Кто типировал: Григорий Шульман (Есенин)

Как типировали: очно, скайп

Кратко о типировании: Гуру неторопливо расплывался мыслью по дереву в течение пары часов. Порисовали рисуночки с вертолетиками, флажками и домиками. Сначала я даже оказался Штирлицем. Но дальше все стало круче, так как случай оказался «чрезвычайно сложным», мне пришлось заполнить опросник MBTI (вот это поворот), цитирую без купюр: “В общем по НЕСКОЛЬКИМ методикам получается сенсорно-логический экстраверт – Жуков. Тут ведь огромное значение имеет соционический IQ, – у Вас он достаточно высок – 0,745 (0,8 – это уже уровень Учителей человечества!). И, чем эта величина выше, тем труднее определить ТИМ, и тем он менее значим для испытуемого! (См. мою “Соционику изнутри”). УДАЧИ!”

Результат: Жуков

Впечатление: С уважением к возрасту, промолчу.


Кто типировал: Александр Попов (Гамлет), Тимур Процкий (Горький), “КЦС”

Как типировали: видео-ответы на вопросы специальной анкеты + 20 минут с расшифровкой результата.

Кратко о типировании: «Описания во многих случаях “не работают”. Ваш тип очень ярко виден, даже подозрений на какой-либо другой тип у нас не было.»

Результат: Драйзер

Впечатление: неуемно-амбициозная соционическая молодежь развлекается: два трешовых эпик-фейла по самым простым для определения дихотомиям. Как и некоторые упомянутые выше горе-коллеги не способны даже отличить логика от этика. «У вас чистый тип, без примесей» – да куда уж чище – весь  сияет. Достойная точка клякса в завершении материала.