В этой публикации я разберу один из самых часто встречающихся вопросов к соционикам: почему мы решили исключить определённые варианты типов — в частности те, у которых одновременно сильные дуальные аспекты (вроде белой этики и чёрной логики). Ответ не будет короткий, но я постарался сделать его последовательным и логичным.
Итак, ТИМ — это схема распределение ресурсов психики на обработку информации о мире вокруг нас. Наша задача — понять, почему психика не может одинаково «сильно» работать с дуальной парой аспектов. Чтобы ответить на этот вопрос, для начала нужно разобраться, откуда вообще берутся функции информационного метаболизма.
Допустим, есть БЭ и ЧЛ — два дуальных аспекта. Наша психика, обращая внимание на свойства информации, без труда различает их между собой: статичная БЭ охватывает абстрактную сторону вещей, а динамичная ЧЛ — конкретную; интровертная БЭ помогает дать оценку объектам, а экстравертная ЧЛ — правильно с ними взаимодействовать (и вместе с этим они обе рациональны — позволяют осмыслить окружающий мир). Так, придавая разное значение разным свойствам информации, наша психика формирует разные свойства мышления: появляются статики и динамики, рационалы и иррационалы, интроверты и экстраверты.
К примеру, в зависимости от того, информация с каким свойством попадает в область нашего активного внимания, одни люди будут лучше замечать конкретные свойства мира, другие — абстрактные. И с точки зрения эволюции это выгодная стратегия: направить в два раза больше энергии на осмысление одного вида информации, пренебрегая другим — особенно в условиях социальной синергии, когда свои слабые стороны можно легко компенсировать за счёт сотрудничества с теми, чьё внимание направлено на другие свойства информации.
Таким образом, если взять дуальную пару аспектов (БЭ-ЧЛ), получится, что, оптимизируя свою работу, наша психика должна дать предпочтение одному из них: или сфокусироваться на статичной БЭ, или на динамичной ЧЛ. Уже это делает восприятие данных аспектов очень разным (что, замечу, ещё не значит, что они не могут одновременно быть сильными).
Затем есть белые и чёрные аспекты — психике снова нужно выбрать, какое свойство будет для нас приоритетнее. Так, формируется шаблонность/ситуативность, отвечающая за то, какую информацию мы будем усваивать структурированно (так, чтоб её можно было передать другим людям), а какую — хаотично (в удобной лично для нас форме). И снова выходит, что мышление по БЭ и ЧЛ не может быть идентичным — психика в рамках шаблонности должна отдать предпочтение только одному свойству информации: интровертности, что включает БЭ, или экстравертности, что включает ЧЛ.
Допустим, есть тип мышления, у которого БЭ имеет самый высокий приоритет по описанным выше свойствам: человек обращает больше внимания на статичную сторону этики (ментальность) и стремится упорядоченно усваивать её информацию (шаблонность) — при этом чёрная логика будет иметь наименьший приоритет, так как она витальная ситуативная. Какие это функции? БЭ — базовая или ролевая (1/3), ЧЛ — суггестивная или ограничительная (5/7). Выходит, в теории они обе могут быть сильными, если БЭ получится базовой (1), а ЧЛ — ограничительной (7). Почему же это невозможно?
Как мы помним, свойства группируют аспекты попарно: статичной интровертной является не только БЭ, но и БЛ. Выходит, статик-интроверт будет стремится активно структурировать информацию по этим обоим аспектам. Но суть соционического типа в том, чтобы их обработка была разной — следовательно, должна быть некая пара свойств мышления, что будет разделять между собой БЭ и БЛ.
Что мы знаем про эти аспекты? С их помощью мы формируем абстрактное понимание мира: этика отвечает за субъективное понимание, проецируя нас на внешний мир, а логика — за объективное, проецируя внешний мир на нас. Таким образом, усложняя работу мышления, для одних типов приоритетным должно быть погружение в субъективную составляющую абстрактного понимания, а для других — в объективную — так формируется пара свойств «инертность/контактность».
Допустим, мы рассматриваем Драйзера — для него приоритетной будет белая этика: он не просто замечает и структурирует информацию о ценностях, но и сам погружается в их осмысление. Вместе с этим белая логика для него будет второстепенной — он предпочтёт взять у других её понимание (так называемые социальные нормы).
В результате, сочетание ментальности (приоритет восприятия), шаблонности (приоритет усвоения) и инертности (личная обработка) приводит к тому, что функция становится сильной — способной переварить и усвоить большое количество опыта. При этом второй аспект (в нашем случае ЧЭ) подтягивается за первым, также становясь сильным инертным — хоть мы и обращаем меньше внимания на него (витальный ситуативный), но нам также нужно в нём хорошо разбираться на личном уровне, чтобы в полной мере охватить работу первого.
В свою очередь, БЛ становится слабой — мы хорошо замечаем общие знания по ней (ментальная шаблонность), но сами в их формирование не погружаемся, так как направляем все ресурсы на обдумывание приоритетной для нас БЭ. И вместе с ней у нас есть витальная ситуативная ЧЛ — она и так не в приоритете для нас, так ещё и остатки ресурсов мышления отдаёт на погружение в работающую с ней в паре ЧЭ.
Таким образом, подведём краткий итог:
Сначала мы взяли два дуальных аспекта (БЭ-ЧЛ) и первым делом выяснили, что, обладая разными базовыми свойствами, они не могут восприниматься нами одинаковым образом — внимание не может одновременно хорошо фиксироваться и на конкретной (ЧЛ), и абстрактной (БЭ) составляющих информации (точнее, оно может, но эволюционно этот тип мышления выродился как неэффективный). Аналогично наше мышление предпочло сделать упор на усвоение либо интровертной (БЭ), либо экстравертной (ЧЛ) информации. В результате, появились две разные области мышления (активная структурированная и реактивная хаотичная), а БЭ-ЧЛ разделились между ними.
Далее мы вспомнили, что в эти области мышления попадает не один аспект, а обладающая общими свойствами пара аспектов: например, БЭ-БЛ или ЧЛ-ЧЭ. Мы предположили, что внутри каждой такой пары один аспект будет каким-то образом более приоритетным для нашего мышления, а другой — менее (ведь в этом суть разных типов ИМ). Таким образом мы ввели инертность функции.
Затем, чтобы понять, на что распространяется инертность, нам нужно определить различие между аспектами в парах — так, мы видим, что одни аспекты отвечают за объективную сторону информации (БЛ/ЧЛ), а другие — за субъективную (БЭ/ЧЭ): таким образом, одни типы мышления будут глубже погружаться в одну компоненту, а другие — в другую.
И вместе с этим мы видим, что, если ментальная функция углубляется в субъективную сторону информации (например, в БЭ), то для более эффективной работы психике нужно усилить работу с этой компонентой и в витальной области внимания — другими словами, инертной также должна быть и ЧЭ (и в противовес им БЛ-ЧЛ становятся контактными). В конце-концов, будучи акцептными, эти функции обе также становятся сильными.
Если же мы предположим, что у носителя типа одновременно сильные БЭ и ЧЛ, как было задано в изначальном вопросе, то получится такой расклад: ментальная шаблонная функция глубоко погружается в информацию о субъективном понимании (БЭ), но при этом информация о субъективном действии (ЧЭ) полностью выпадет из её поля зрения (витальная — нет приоритета восприятия, ситуативная — нет приоритета усвоения, контактная — нет личной обработки). Выходит, носитель такого типа мышления не может полноценно погрузиться ни в этику (ему не хватает хоть какой-то собственной ЧЭ), ни в логику — такая схема мышления не даёт никаких преимуществ по сравнению с полным отсутствием дифференциации мышления. Другое дело, если бы БЭ-ЧЭ могли быть одновременно ментальными или шаблонными, но мы уже поняли, почему у такого распределения аспектов просто нет никаких логических эволюционных предпосылок.
Автор: Сергей Кутузов