Анализ ПЙ-типа по анкете ЦСП “Архетип” – Императивная соционика
Императивная соционика

Анализ ПЙ-типа по анкете ЦСП “Архетип”

В данной статье мы рассмотрим методику определения психософского типа согласно теории, изложенной на нашем сайте. Для анализа мы взяли ответы на вопросы психософской анкеты ЦСП “Архетип”, составленные основателем центра Тимуром Процким. Заранее сообщаем, что версия, на которой настаивают руководители центра – ЛЭВФ (Паскаль). Однако по итогам типирования у нас сформировалось иное мнение, аргументы в пользу которого и будут приведены далее.

Посмотреть видео-версию данного разбора можно на нашем канале в youtube.

Вопросы анкеты разделены на четыре блока в порядке Воля, Физика, Логика, Эмоция. Мы будем комментировать каждый из них по отдельности, указывая, где и почему были обнаружены те или иные свойства функций. Итак, начнём.

Вопросы на Волю

Из контекста мы видим, что речь идёт об отношении Ивана к своим желаниям и целям – это аспект “Воля”. Ответ “своё мнение я могу корректировать спокойно и это никогда не препятствовало серьёзно тому, чтобы я достиг какой-то важной для себя цели” – пример типичного проявления свойства “процесс”: наличие повышенной осознанности и склонности по ходу дела изменять свои цели или методы их достижения.

То, что Ивану сложно оценить объём сил, необходимых для достижения поставленной им цели, говорит нам скорее о слабой чёрной сенсорике (так как на своем опыте он ещё не сталкивался с подобными задачами), нежели о положении Воли.

В данном вопросе речь идёт о том, каким образом, учитывая мнения и оценки других людей, Иван ставит перед собой цели – это также относится к аспекту “Воля”. Поскольку мы видим, что Иван ориентирован на коллективное взаимодействие в рамках данной сферы, запишем ещё один плюс в пользу процесса.

“Если оно (решение) в основном касается других людей, то я постараюсь учесть их мнение” – непринципиальность Воли – Иван готов подстраиваться под чужие желания.

“Если это решение касается меня, то тут моё мнение на первом месте” – высокая Воля. В данном ответе можно было ошибочно заподозрить “принципиальность”, но далее в ходе интервью вы поймёте, почему это не так. Например, как минимум, мы уже увидели, что Иван готов учитывать желания других людей (непринципиальность), просто в таком случае ему бы хотелось самому влиять на желания других людей, а это как раз таки свойственно высокой функции.

Если появляется что-то, какое-то обстоятельство, которое ты раньше не учитывал, то ты должен уметь скорректировать своё решение так, чтобы оно было адекватно сложившейся ситуации” – здесь мы снова видим процесс по Воле в том, что Иван ориентирован на осознанную корректировку своих решений.

Для начала следует определить, что задаваемые вопросы продолжают затрагивать область аспектного состояния “Воля” – это можно понять по контексту (желания, цели, достижения). В своём ответе Иван говорит о самоценности такого взаимодействия, что указывает нам на наличие процесса.

В словах “я чувствовал, что я как бы нужен людям и мои навыки могут пригодиться” и “общественное признание для меня важно – необходимо получать положительный фидбек от людей, чтобы я понимал, что мои действия находят отклик в обществе” мы видим процесс по Воле, заключающийся в наличии всё той же ценности взаимодействия по аспекту: можно сказать, навыки нужны для того, чтобы другим людям было проще реализовывать свои желания (аспект “Воли”).

В данном вопросе продолжаются попытки раскрыть отношение типируемого к процессу реализации своих желаний – аспектное состояние “Воля”. Иван говорит, что чувствует дискомфорт, когда люди не замечают его успехов, то бишь не взаимодействуют с ним в рамках данного состояния – это всё так же характерно для процессионных функций.

В данном ответе Иван говорит, что каждый человек имеет право на своё мнение – это говорит нам о свойстве “непринципиальность”. Здесь он использует слово “мнение”, но мы понимаем, что речь идёт скорее о желаниях людей (Воля), нежели о тех мнениях, что относятся к аспекту “Логика”.

“Я попробую переубедить человека или как-то его эмоционально расположить к себе, чтобы он, исходя из этой эмоциональной привязанности, что-то для меня сделал” – здесь мы уже видим высокую (Ивану не трудно влиять на других людей) Волю. Можно было также заподозрить подстройку по Эмоции, но это не так, ведь в конечном счёте действия Ивана сводятся к формированию у другого человека новых желаний, а не эмоций. Буквально о том, что Иван переживает чужие эмоции, речи не шло.

“Как мне кажется, я довольно демократичен в этом смысле, я стараюсь учитывать мнение всех людей, кто входит в коллектив. Конечно, абсолютный компромисс редко  можно найти, но тем не менее я стараюсь” – в данном случае мы видим наличие осознаваемого интереса к чужим пожеланиям и целям – проявление процессионной непринципиальной Воли.

“Если находится кто-то, кто не согласен с мнением большинства, то ему надо объяснить, что у нас общая цель и он должен чем-то жертвовать ради этой цели” – здесь мы уже видим склонность Ивана осознанно влиять на желания других людей – проявление высокой процессионной Воли.

“Если кто-то пытается заставить меня что-то сделать, я открыто, но вежливо говорю ему, что я не собираюсь это делать, потому что мне это не нравится” – Иван уверен в своих желаниях и не видит себя в роли объекта внешнего влияния – пример проявления высокой Воли.

Вопросы на Физику

Первый вопрос затрагивает тему комфорта и телесных удовольствий. Если бы он касался оценки конкретных качеств объектов (вкусов, запахов и цветов), его можно было бы смело отнести к соционической сенсорике. В нашем же случае речь идёт о Физике: о понимании человеком потребностей своего тела.

Отвечая на вопрос, Иван говорит, что ему не интересно лишний раз взаимодействовать со своим аспектным состоянием в данной сфере (“для меня важно как раз, чтобы этот минимальный уровень (комфорта) сохранялся, а дальше у меня никаких требований нет”) – это указывает нам на результативность.

Казалось бы, вопрос о защите своей территории касается аспекта “чёрная сенсорика”. Это было бы так, если бы в своём ответе Иван описал конкретные качества материальных объектов и свою способность на них влиять. В данном же случае речь идёт больше о потребности человека в своём личном пространстве, что соответствует сфере психософской Физики.

Анализируя ответ, мы видим, что вместо того, чтобы стать в позицию субъекта, влияющего на других, Иван продолжил рассуждать с позиции объекта, жертвы внешнего вмешательства – это свойственно низким функциям.

Показательной в данном ответе является следующая мысль: “Я не разбираюсь в бизнесе, но, может, я нашёл бы людей, с которыми я мог бы устроить совместный бизнес” – здесь мы видим, что Ивана привлекает возможность разделить с кем-либо обязанности ради достижения общей цели – одно из проявлений процессионной Воли.

Также Иван утверждает, что ему важно тратить деньги с учетом того, чтобы помогать другим людям, что является проявлением непринципиальной Физики, ориентированной на чужое состояние больше, чем на свое.

Здесь мы можем наблюдать результативность Физики, поскольку Ивану неинтересно концентрировать внимание на сфере своих потребностей. Также можно заподозрить наличие результативной Эмоции, поскольку Иван не озвучивает, какое бы он хотел произвести впечатление своим внешним видом, какой создать образ и какие вызвать эмоции у других людей – все эти моменты не осознаются им.

“Стремления совершенствовать жизненные условия есть, но это явно не входит в ТОП моих интересов” – типичное проявление результативной Физики: отсутствие желания лишний раз акцентировать внимание на своих физических потребностях, другими словами – низкая осознанность данного аспектного состояния.

Если речь о физическом комфорте, то я, как правило, просто не замечаю, комфортно человеку или не комфортно. Если он просит что-то сделать, чтобы ему было более комфортно, то я, в принципе, могу это сделать, но самостоятельно обратить на это внимание я вряд ли смогу и вряд ли захочу” – низкая осознанность указывает на результат по Физике.

Далее мы уже видим раскрытие темы в рамках аспекта “Эмоция”: “Если это эмоциональный комфорт, например, если в компании человек загрустил, а всем весело, то я, наверное, попытаюсь как-то вовлечь его в общую атмосферу, но если он будет сильно против, сильно закрываться, то я не буду давить на него – это его дело, его эмоциональное состояние”. В первую очередь данный ответ указывает нам на результативность (нежелание лишний раз вовлекаться во взаимодействие), а также мы видим проявление свойства “высокая” (при необходимости Иван готов предпринять попытку повлиять на эмоции другого человека).

Здесь мы видим, что Иван не стал раскрывать вопрос с позиции “Физики” (как предполагалось в анкете), а перевёл его в область своей процессионной Воли: “мне важно, чтобы кто-то показал мне уверенность в том, что я могу добиться того, чего я хочу” и “я должен чувствовать и понимать, что мои сильные качества ценятся окружающими”.

Вопросы на Логику

Первый вопрос, к сожалению, сложно трактовать с позиции психософской логики, зато мы можем уверенно констатировать наличие ценностной БЛ в соционическом типе.

“Я склонен испытывать радость от открытия, от нового знания и мне естественным образом хочется поделиться этой радостью с другими людьми” – хороший маркер в пользу процессионной Логики (осознанное отношение к аспектному состоянию, наличие искреннего желания обмениваться мнениями с другими людьми).

“Ещё такой лёгкий страх может быть, если я говорю в окружении людей, которые гораздо более сведущи в той теме, о которой идёт речь. И то я тогда, скорее, постараюсь более гладко сформулировать свою точку зрения, давая понять, что я не претендую на открытие какой-то Америки в этой области” – Иван предпочитает не настаивать на своём мнении без достаточной уверенности в нём, исходя из чего, можно предположить принципиальную Логику.

Наличие повышенного интереса к дискуссиям и обмену мнениями (не важно по какой теме) – один из самых ярких маркеров в пользу процессионной Логики.

“Я бы не сказал, что есть вопросы, которые мне комфортнее прорабатывать в одиночестве. Для меня очень важен процесс обмена мыслями” – очевидно, что такого откровения как это уже предостаточно, чтобы констатировать наличие у Ивана процессионной Логики.

“Основной мотив, что эти занятия (интеллектуальной деятельностью) сами по себе интересные. Мне нравится какое-то ощущение логики, оно приносит мне большое удовольствие” – очередное яркое проявление процесса по Логике.

“Если аргументы человека логичны, то по крайней мере я серьёзно прислушаюсь к его точке зрения, чтобы потом её осмыслить ещё раз и, может быть, принять; либо тут же могу изменить свою точку зрения, если прямо аргументы железные и я думаю, как я сам об этом не подумал раньше” – процесс по Логике предполагает готовность человека часто менять своё мнение, что мы и видим на примере Ивана.

Помимо этого, мы видим, что для Ивана важно именно сформировать собственное правильное мнение по вопросу, а не повлиять на чужое, и что в сфере логики он подвергается влиянию со стороны других людей. Это указывает нам на принципиальную низкую Логику.

Вопросы на Эмоцию

То, что Иван говорит исключительно о собственном эмоциональном состоянии и его важности, свидетельствует о его принципиальной Эмоции.

“Именно в эмоциональной поддержке у меня потребности не возникало никогда, то есть чтобы был человек-жилетка, чтобы я мог выплакаться, выговориться о каких-то своих сложных переживаниях своих рассказать, то такой потребности у меня не было, наверное” – отсутствие потребности во взаимодействии на уровне эмоционального состояния с другими людьми – результат по Эмоции.

“Раздражает, когда кто-то активно пытается меня развеселить или растормошить” – принципиальная Эмоция ориентирована на своё эмоциональное состояние: ей неприятно, когда на неё пытаются воздействовать извне, внедряя свои (чужие) эмоции.

“Когда мне нужно убедить человека что-то сделать, попросить, я могу попытаться его эмоционально расположить” – высокая Эмоция может при необходимости повлиять на эмоции других людей, в отличие от низкой.

“Я не думаю, в принципе, что это какая-то проблема, чтобы с ней справляться. Ну, ты в другом расположении духа – окей, ты не веселишься, когда остальные веселятся – это не проблема же” – результативная Эмоция не стремится изменять свои эмоции без особой  необходимости.

“Если ты видишь, что ты своим видом портишь настроение другим людям, то, может быть, стоит уединиться в такой ситуации, но в целом я бы, наверное, не стал бы активно проявлять свои негативные эмоции. Но насильно веселиться я бы тоже не стал“ – для принципиальной Эмоции ценными являются её собственные, а не чужие, эмоции, ей проще спрятать свои чувства от других людей, нежели подстроиться под общую атмосферу.

“Как я говорил, сам я в ней (эмоциональной поддержке) очень редко нуждаюсь” – результативная (неосознанная) Эмоция предпочитает не задумываться о своих эмоциях без особых на то причин.

Также мы видим, насколько Иван задумался, когда пытался ответить на заданный вопрос. Такое поведение на типировании – один из ярких невербальных маркеров в пользу результативной (неосознаваемой) функции.

“Наверное, дискомфортом можно считать ситуацию, когда мне нужно насильственно изображать эмоции, которые я изображать не хочу” – ещё один типичный пример проявления принципиальной Эмоции – неспособность выдавить из себя эмоцию, которую не испытываешь в настоящий момент.

Словами “я бы не сказал, что мне нужно особенно справляться с этим дискомфортом. Он как-то возникает, я его могу учесть для себя, но вряд ли он сильно повлияет на моё поведение” Иван снова даёт нам понять, что он не видит необходимости в том, чтобы менять одни эмоции на другие – результат.

В данном ответе Иван второй раз подчеркнул, что он не нацелен лишний раз менять свои эмоции для кого-то или чего-либо, а также мы видим, что он не размышляет над тем, как его эмоции выглядят в глазах других людей – результат по Эмоции.

Таким образом, проанализировав все ответы Ивана, мы можем сделать вывод о его настоящем психософском типе. Подсчитаем, что мы обнаружили по каждому аспекту:

Воля: высокая (х4), процессионная (х10) и непринципиальная (х3);
Физика: низкая, результативная (х4) и непринципиальная;
Логика: низкая, процессионная (х2) и принципиальная (х5);
Эмоция: высокая (х2), результативная (х8) и принципиальная (х4).

В сумме это даёт нам Первую Эмоцию, Вторую Волю, Третью Логику и Четвёртую Физику. Подытоживая, можно сделать вывод, что психософский тип Ивана – Газали (ЭВЛФ).