Анализ психософского типа Р. Коваленко – Императивная соционика
Императивная соционика

Анализ психософского типа Р. Коваленко

В данной статье мы рассмотрим некоторые доводы в пользу реального ПЙ-типа Романа Коваленко, предполагая, что тип, к которому он себя относит, был определён неправильно. Наша гипотеза основывается на сведениях об известных случаях, где Роман ошибся в типах людей, в другое время прошедших диагностику в нашем центре. Поскольку это были не единичные случаи, мы предположили, что таким же образом он может ошибаться и на свой счёт.

Посмотреть видео-версию данного разбора можно на нашем канале в youtube.

Для анализа мы использовали фрагменты лекций по психософии, найденных нами на youtube-канале “Шестнадцать плюс”. При их просмотре мы обратим внимание на то, как Роман трактует аспекты и проявления функций, какой личный опыт восприятия и взаимодействия он приводит в пример и какие субъективные оценки он высказывает в зависимости от того, насколько описываемые функции близки предполагаемому им у себя ПЙ-типу. Благодаря этим моментам, понимая, где Роман неправильно интерпретирует проявления в психософии, мы и сможем определить его настоящий тип. К слову, напоминаем, что Роман считает себя представителем типа “Ленин” (ВЛФЭ). Начнём:

В данном фрагменте речь шла не об осознании человеком своих потребностей (Ф), а о его уверенности в своих ощущениях (БС). Как мы видим, информацию по БС Роман принимает за Физику, поэтому сказанное им никак не относится к 1Ф.

Заметьте, что бабушка Романа не только навязывает гостям свои “кулинарные” вкусы (БС), но и, предлагая им различную еду, пытается вызвать у них чувство голода (Ф). Её субъектность в ходе данного взаимодействия, действительно, указывает на высокую Физику. А вот со слов “она считает своим долгом накормить внуков” мы видим свойство “непринципиальность”, так как речь идёт об ориентации не только на свои, но и на чужие потребности. Вместе это говорит нам о том, что у неё .

В принципе, Вторая функция была описана правильно, но не до конца ясно, о взаимодействии по какому аспекту идёт речь: о принятии решений и выборе из вариантов (Воле) или об осознании и удовлетворении потребностей своего тела (Физике).

В этом отрезке говорилось о том, как процессионные Физики заказывают блюдо в ресторане. Но, как мы знаем, выбор между различными вариантами (даже если это еда) относится к аспекту “Воля”. Если бы Роман описывал взаимодействие по Физике, выглядело бы это, скорее, так: “Может, я не голоден и зря пошёл в ресторан?”.

Роман говорит, что описанные проявления свойственны и ему самому. В таком случае попробуем определить по ним, какая у него Воля: с одной стороны он часто бывает неуверен в своих желаниях – это указывает на низкую функцию, с другой – перед тем, как принять решение, он тщательно обсуждает все предложенные варианты – это процессионность. Таким образом, мы делаем вывод, что Роман – обладатель .

В данном случае речь уже идёт о наличии или отсутствии у человека потребности в прикосновениях, что действительно относится к аспекту “Физика”. Когда некто не может определиться с тем, хочется ему прикосновений или нет, мы имеем дело с проявлением свойства “низкая”. Взаимодействие с человеком, который пытается разобраться, хочет ли этого его партнёр, относится к процессу по Физике. В обратном случае (как тот, что описал Роман), когда партнёр отказывается разбираться в своих потребностях, мы имеем дело с результатом. Таким образом, пытаясь описать свою 3Ф, Роман привёл доказательства в пользу .

Напоследок мы сновам видим, как Роман неправильно понимает разницу между Физикой и Волей (что логично, учитывая, что у него они обе низкие). В чём это проявляется?

Во-первых, когда кто-то говорит “зачем мне надевать шапку?”, это процесс по Воле: любая 3В ждёт, что её будут убеждать в принятии тех или иных решений, помогать в выборе между “сделать” или “не сделать, как ей говорят”. Третью Физику, которая сомневается в своих потребностях, в данном случае беспокоил бы не сам факт принятия решения, а наличие неуверенности в том, достаточно ли холодно ей, чтобы хотеть согреться. Её вопрос звучал бы, вроде, “почему ты думаешь, что мне холодно?”.

Во-вторых, если человек легко внушаем и незамедлительно выполняет настойчивые требования извне, не спрашивая “зачем?” и “почему?”, скорее всего, это низкая (неуверенная) результативная (не вступающая в обсуждение) Четвёртая Воля.

Подытожим, что мы можем сказать о Романе. Ему одинаково трудно узнавать свои потребности и делать выбор из вариантов – это низкие Физика и Воля. Отказ от взаимодействия в первом случае – результативность, заинтересованность в диалоге во втором – процесс. Таким образом, мы приходим к Третьей Воле и Четвёртой Физике. Теперь попробуем определить, какая у Романа Логика: Первая или Вторая.

В принципе, Первая Логика описана правильно. Заметьте, что Роман не считает себя похожим на её обладателей (они слишком самоуверенны и не любят спорить): видимо, потому что у него самого не 1Л.

Как мы видим, Вторая Логика также похожа на правду: описаны её осознанность, экстравертность и субъектность. О ней Роман говорит уже не так, как об 1Л: видно, что ему импонирует 2Л и что он сам любит поспорить о чём-то или порассуждать вслух.

Таким образом, мы определили у Романа , , а теперь ещё и . Получается, его настоящий тип – ЭЛВФ (Андерсен). Напоследок попробуем найти доводы в пользу 1Э (вместо 4Э, как он сам считает).

Как мы видим, Роман приписывает Эмоции качества соционической информации. Логично, что у него нет уверенности в ней, поскольку за этические оценки отвечает БЭ (которая у Робеспьера слабая, контактная и неценностная). Поэтому Роман решил, что у него не может быть 1Э.

Во-первых, Первой Эмоции как раз не трудно не показывать свои эмоции окружающим людям, поскольку она не любит ни взаимодействовать лишний раз в эмоциональной сфере (результат), ни концентрироваться на переживаниях других людей (принципиальность).

Далее Роман описывает проявление результативности Эмоции, говоря, что 1Э “не готовы обсуждать этические оценки и компромиссы”. Это также не имеет отношения к психософии, поскольку затрагивает, скорее, инертность этики в соционическом типе. Получается, свою контактную этику Роман принимает за результативную Эмоцию.

В-третьих, как мы знаем, ролевая БЭ отвечает за рамки проявления суггестивной ЧЭ. Другими словами, Роману свойственно вести себя в соответствии с отношениями, в которых он находится с окружающими людьми. И, поскольку в его понимании 1Э так себя не ведёт, он ещё раз убеждается, что у него другая Эмоция.

Как мы видим, история Романа строится на том, что он, хоть и был обижен, засмеялся, поскольку Наталье было весело. Анализируя данную ситуацию, подметим, что смех – это не эмоция непосредственно, а лишь одно из её проявлений. Мы смеёмся не так из-за чувства внутри, как из-за отношения, которое хотим передать: в данном случае смех Романа значит, что ему понравилась шутка Натальи. Таким образом, смех – это реакция (ЧЭ), через которую человек выражает своё отношение (БЭ) к услышанному.

Как было сказано ранее, ролевая БЭ (обладающая “этическими” нормами) управляет проявлением суггестивной ЧЭ. В случае с Романом мы видим, что он засмеялся (ЧЭ) по той причине, что с близкими людьми (БЭ) так принято себя вести. Скорее всего, с чужими людьми он так не делает, из-за чего считает, что у него не может быть 1Э (так как Первая Эмоция, как он говорил ранее, не умеет сдерживать эмоции). Заметьте, что на смех его побудило внешнее обстоятельство, но это никак не значит, что так делают только Четвёртые Эмоции (почему бы 1Э не засмеяться, если ей стало весело?).

Таким образом, анализируя представленные фрагменты:

1. Мы узнали, что Роман испытывает неуверенность в сферах Воли и Физики. Так, принимая решения, он предпочитает советоваться с другими людьми, тогда как разбираться в своих потребностях ему не интересно. Это значит, что у него  и .

2. Мы поняли, что Роман умеет процессировать по Логике и ему кажется скучным, что 1Л так не делает. Таким образом, выбирая из двух Логик, мы сделали вывод, что у Романа .

3. Затем мы поняли, что Роман причисляет к Эмоции многое, что к ней не относится: пользуясь его описаниями, вряд ли можно протипировать человека. При этом мы не услышали ничего противоречащего предположению, что у него .

Подытоживая, можно сделать уверенный вывод, что настоящий психософский тип Романа Коваленко – это Андерсен (ЭЛВФ).