Ложные признаки типов

Ложных пар признаков типов (признаков Рейнина) существует четыре. Они являются ложными, поскольку не формируется тем способом, которым задаются истинные признаки типа. К ним относятся следующие признаки:

1. Аристократия/Демократия;
2. Процесс/Результат;
3. Квестимность/Деклатимность;
4. Позитивизм/Негативизм.

Процесс формирования признаков типов происходит в такой последовательности:

1. Существует семь пар признаков функций: первичных пар – три, вторичных (задаются первичными) – четыре.
2. Когда информационные аспекты воспринимаются через определённые признаки функций, они задают признаки типов. Некоторые признаки функций задают несколько признаков типов, поэтому получается одиннадцать признаков типов. 
3. Ложные признаки функций не задаются с помощью определённых признаков функций. Концепция их существования – умозрительная, а то, что они существуют на самом деле, подтверждается лишь за счёт неправильных экспериментов и типирования.

Рассмотрим данный процесс на примере формирования признака “интуиция/сенсорика”:

1. Существуют признаки функций “инертная/контактная” и “акцептная/продуктивная”.
2. При перемножении данных признаков функций формируется признак функции “сильная/слабая”.
3. Когда через признак “сильная” воспринимается аспект “сенсорика”, а через признак “слабая” – аспект “интуиция”, формируется признак типа “сенсорик”.

В данном случае мы имеем признак типа, который задаётся признаком функции. В случае с признаком, например, “аристократия/демократия”, не существует соответствующего данному ложному признаку типа признака функции.

Ещё один пример: когда мы говорим, что социотип является “тактиком”, подразумевается, что аспект интуиции находится в инертном блоке, а сенсорики – в контактном. “Тактика” по сути является способом восприятия нами интуитивного признака информации. В другом случае, когда мы говорим, что тип является “квестимом”, речь не идёт ни о каком признаке/аспекте информации и способе его восприятия. Определение данного признака является всего-навсего умозрительным предположением, что определённые типы должны проявлять его. Уже потом практика неправильного типирования подтверждает, что данный признак работает, и умозрительное определение становится эмпирически подтверждённым. На самом деле, если разобраться в методологии такого типирования, можно обнаружить, что аргументы в пользу данного признака в одной половине случаев притянуты за уши, а в другой, поскольку по не соционической природе существуют люди-квестимы, соответствуют действительности.