Ложные признаки типов

Ложных пар признаков типов (признаков Рейнина) существует четыре. Они являются ложными, поскольку не формируется тем способом, которым задаются истинные признаки типа. К ним относятся следующие признаки:

1. Аристократия/Демократия;
2. Процесс/Результат;
3. Квестимность/Деклатимность;
4. Позитивизм/Негативизм.

Процесс формирования признаков типов происходит в такой последовательности:

1. Существует семь пар признаков функций: первичных пар — три, вторичных (задаются первичными) — четыре.
2. Когда информационные аспекты воспринимаются через определённые признаки функций, они задают признаки типов. Некоторые признаки функций задают несколько признаков типов, поэтому получается одиннадцать признаков типов. 
3. Ложные признаки функций не задаются с помощью определённых признаков функций. Концепция их существования — умозрительная, а то, что они существуют на самом деле, подтверждается лишь за счёт неправильных экспериментов и типирования.

Рассмотрим данный процесс на примере формирования признака «интуиция/сенсорика»:

1. Существуют признаки функций «инертная/контактная» и «акцептная/продуктивная».
2. При перемножении данных признаков функций формируется признак функции «сильная/слабая».
3. Когда через признак «сильная» воспринимается аспект «сенсорика», а через признак «слабая» — аспект «интуиция», формируется признак типа «сенсорик».

В данном случае мы имеем признак типа, который задаётся признаком функции. В случае с признаком, например, «аристократия/демократия», не существует соответствующего данному ложному признаку типа признака функции.

Ещё один пример: когда мы говорим, что социотип является «тактиком», подразумевается, что аспект интуиции находится в инертном блоке, а сенсорики — в контактном. «Тактика» по сути является способом восприятия нами интуитивного признака информации. В другом случае, когда мы говорим, что тип является «квестимом», речь не идёт ни о каком признаке/аспекте информации и способе его восприятия. Определение данного признака является всего-навсего умозрительным предположением, что определённые типы должны проявлять его. Уже потом практика неправильного типирования подтверждает, что данный признак работает, и умозрительное определение становится эмпирически подтверждённым. На самом деле, если разобраться в методологии такого типирования, можно обнаружить, что аргументы в пользу данного признака в одной половине случаев притянуты за уши, а в другой, поскольку по не соционической природе существуют люди-квестимы, соответствуют действительности.