Пять различных типирований или как “весело” провести время – Императивная соционика
Императивная соционика

Пять различных типирований или как “весело” провести время

Деньги-деньги-деньги… Спрос рождает предложение, люди хотят быть обманутыми, и всё в таком духе. Привожу этому пример из жизни в виде обобщённых сведений о результатах пяти платных соционических типирований, участником которых я стала по причине своей наивности и, возможно, четвёртой воли. Вот, что я получила в итоге:

Как это всё проходило? Пройдёмся по всем типировщикам по порядку.

1. НИЦ Соционического анализа

Очное дистанционное типирование. Типировали два специалиста. Способ типирования: признаки Рейнина, частично по аспектам модели А. Время: 1,5-2 часа. Результат: Джек Лондон Эпикур (ФЛЭВ).

Формально я бы оценила это типирование «выше среднего», и, скажу честно, это один из наиболее качественных вариантов определения ТИМа, на мой взгляд, хотя, разумеется, есть над чем работать. Задаются вопросы, по ним выявляются ПР. Много спорных моментов. В моём случае до последнего были сомнения в интроверсии/экстраверсии. Но надо было всё-таки определиться. Дальше последовало подробное обоснование модели ТИМа с примерами из моих ответов, хоть и местами противоречивое обоснование, ну ладно. Дополнительно общались с Романом после типирования в течение какого-то времени. Было интересно, но с вердиктом не могла до конца согласиться, т.к. и опираться-то было особо не на что, лишь сравнивала видение своего ТИМа с информацией в видео Романа о функционировании модели ЛИЭ. Провела подробное наглядное сопоставление — с чем согласна/с чем не согласна в видео, на что в конечном счёте получила ответ: «типируемый вообще не может сам себя объективно оценить», и «в Вашем тексте наблюдается признак динамики», и … конечно же, «мы не типируем людей в тех, в кого они хотят, чтобы их протипировали». Попросила ещё раз провести встречу и протипировать меня повторно, чтобы убедиться в достоверности результата. Роман с трудом, но согласился, сказал, что возможен вариант участия в игре, но.. мы так и не поиграли.

Плюсы: качественный подробный анализ с составлением письменного «протокола», организованность, ответственный подход к работе с клиентом.

Минусы: немного не хватило аргументации, местами наблюдались противоречия в обосновании соционического ТИМа. И ещё: атмосфера мне показалась достаточно напряжённой, сложно было говорить открыто, чувствовала себя очень неестественно, зажато. Это субъективный фактор, конечно. Однако теоретически это могло повлиять на результат: как по соционике, так и по психософии. Например, я намеренно не захотела отвечать на вопросы про готовку, на основании чего был сделан вывод, что я интуит, я не смогла описать вещь, которую недавно покупала, хотя очень старалась, не смогла описать так, чтобы её можно было представить, вывод — слабая БС, увиливала от ответов, где надо было охарактеризовать пространство: местность, например. Вопросов на некоторые аспекты вообще не было, а зачем, когда всё и так понятно. По статистике же к НИЦу Джеки приходят в основном, клуб исследователей, все дела (об этом Роман в одном из своих видео говорил).


Тогда я параллельно начала знакомиться с видеоматериалами КЦС. Решила рискнуть и протипироваться ещё и у них. Вероятность того, что подтвердится версия ЛИЭ, была высока, на что я и надеялась. 

2. Калининградский центр соционики

Заочное дистанционное типирование. Специалист: Екатерина Попова (ныне сотрудник ЦСП “Архетип”). Типирование по модели А и «квадральным ценностям». Результат: Габен.

Записала видео с ответами на вопросы из анкеты. В конце видеозаписи нужно было сказать о предполагаемых версиях своего типа, но, видимо, до конца видео не было просмотрено. Сказала. ИЛЭ, ЛИЭ, ИЭЭ, ИЭИ, ИЛИ. Отправила видео. Долго не получала ответ, приходилось все время напоминать о себе, но я не сдавалась. Результат пришёл только после напоминания о себе через n-ное количество дней.

По моим предположениям результат был выверен «на коленке» примерно в течение 2-3 минутного изучения видеоанкеты, о чём я и сразу же сказала Катерине, после чего получила предсказуемый ответ: «Мы не типируем людей в тех, кого они хотят». Ну а я была всего лишь удивлена, почему меня определили многомерным сенсориком, потом, однако, вспомнила, что по психософии я, вроде как, 1Ф, и поняла причину. Долго спорить не стала, ибо сама виновата, раз «клюнула» на такое.

Плюсы: интересные вопросы

Минусы: некачественная работа (очень слабая аргументация), работа «для галочки», неорганизованность в плане отношения к чужому времени.


Далее, как новоиспечённый заверенный Габен, пошла выбирать себе ДИВАН и параллельно изучать критические «труды», посвящённые типированиям КЦС на ютубе (да-да, это надо было сделать раньше, теперь я знаю). Наткнулась на достаточно интересное видео под названием «неверное типирование КЦС», в котором Сергей Ионкин перетипировал девушку из Есенина в Штирлицы. Аргументы мне показались вполне обоснованными, и я, в надежде получить примерно такой же вариант аргументации, обратилась за помощью к Сергею.

3. Сергей Ионкин

Очное дистанционное типирование. В целом, примерно 2 часа. Типирование по ПР. Результат: Дон Кихот.

Обоснование, конечно, было, но, видимо, из-за того что в процессе беседы я вскользь упомянула об ОДНОЙ из версий своего типа, именно этим типом меня и определили. А может быть и не поэтому, я не настаиваю. В целом, мне запомнились доброжелательность и другие положительные качества названной личности. После типирования мы ещё некоторое время общались с Сергеем. 

Плюсы: располагающая к доверию атмосфера, организованность, максимально личностный подход. Местами добротная аргументация.

Минусы: но в целом аргументации мне всё же не хватило.


Вообще было интересно, только вот мне нужно было продолжать «вкалывать себе дозы соционического перетипирования», и я пошла дальше. Теперь я решила обратиться к (да, это было умное решение, гениальное!) Ирине Белецкой. 

4. Ирина Белецкая

Очное дистанционное типирование, Около часа. Результат: Джек Лондон.

«Гениальным» это решение было, потому что методика типирования НИЦ практически полностью совпадает с методикой И. Белецкой, в чём я убедилась впоследствии. Те же признаки, то же частичное рассмотрение вскользь модели А. Но, в отличие от Романа, Ирина явно имеет больше опыта в практике типирования, соответственно и скорость определения была максимально быстрой. Всё-таки меня спросили о моей версии, я назвала те же типы, что и у КЦС. Ирина сказала, что этики и сенсорики совсем не видит в моих ответах, «бились» между вариантами ИЛЭ и ЛИЭ, ну и в итоге ПР оказали своё должное влияние на результат, или же наоборот — результат оказал на них влияние.

Плюсы: приятное общение с приятной личностью, психологический подход.

Минусы: очень мало аргументации по модели А, больше просто общение «по душам». Таким же образом я могла бы пообщаться с друзьями бесплатно, а пообщалась со специалистом по соционике за 4К рублей.


Завершающий этап моего путешествия по соционическим экспертизным экскурсиям наступил, когда я обратилась к Валентине Мегедь.

5. Валентина Мегедь

Очно-заочное достаточно трудоёмкое типирование с использованием знаний астрологии. 1-2 часа. Результат: Дон Кихот.

Валентина Васильевна заранее отправила мне тесты. Примерно такие же тесты я заполняла ещё 7 лет назад, когда только познакомилась с соционикой. По выбранным ответам нам обеим однозначно был виден результат. Поняв, что решающее влияние на результат здесь оказывает всё-таки именно версия типируемого, а не то, как есть на самом деле, я взгрустнула, но виду не подала.

Плюсы: ответственный подход к работе, доброжелательность. Объёмный, трудоёмкий протокол с обоснованием результата.

Минусы: мало именно соционической аргументации. Несмотря на объёмность вывода, он делался с опорой на несоционическую аргументацию.


Какие я сделала выводы из всего этого:

Во-первых, представив массу вариантов, как можно было потратить деньги с пользой, поняла, что все эти возможности я благополучно упустила.

Во-вторых, любая качественная психологическая помощь за эти деньги была бы гораздо целесообразнее для меня, нежели процесс платного соционического типирования.

Ну и, в-третьих, я убедилась, что, прежде чем типироваться у «профессионалов» и, тем более, платить за это деньги, мне нужно было самостоятельно разобраться, насколько вообще соционика истинна и как она объективно проявляется в реальности. А то «наука», «научные» работы, «научные» степени, а понимание «предмета исследования» у всех «учёных», оказывается, абсолютно разное.

Положительные стороны произошедшего со мной: помимо получения новых знакомств и опыта в каком-то смысле, я действительно вдохновилась изучать соционику самостоятельно и бесплатно.

Выражаю благодарность Императивной соционике, представители которой знакомят людей с подобными экспериментами.

Автор пожелала остаться анонимной