Логическая эмпатия. Искусство ведения спора от Второй Логики – Императивная соционика
Императивная соционика

Логическая эмпатия. Искусство ведения спора от Второй Логики

Предупреждение: осторожно, дальше очень много процесса по Логике!

Довольно часто мы сталкиваемся с тем, что люди во время дискуссии не могут прийти к единственно верному мнению, из-за чего мирное обсуждение переходит в жаркий спор или даже ругань. Иногда дело в том, что аргументы оппонентов действительно равнозначны, и на обсуждаемое явление можно смотреть с разных сторон. Но в большинстве случаев заметно, что собеседники просто не могут понять ту мысль, которую им пытается донести другой человек. Если оппонент высказывает точку зрения, с которой вы явно не согласны, всегда можно задуматься над тем, почему она зародилась в его голове, какое у неё происхождение. Это сделает более понятным его ход мыслей и, вероятно, поможет прийти к неким исходным данным, с которыми вы оба согласитесь. В этом случае можно привести собственную цепочку рассуждений, которая, быть может, окажется с такого ракурса более убедительной для собеседника. По крайней мере, данный подход всегда помогает более точно определить источник противоречий и работать с ним напрямую. 

Некоторые люди будто бы от природы обладают такой способностью (на самом деле, это с большей вероятностью связано с воспитанием в раннем детстве), другим приходится учиться этому. Я бы назвала это качество логической эмпатией, по аналогии с эмпатией как эмоциональным сопереживанием. Здесь речь идёт о логическом “сопереживании”, то есть о понимании размышлений человека. Как развить в себе данное качество? 

В первую очередь, нужно учиться слушать других людей, не ожидая того момента, когда можно будет вставить свои “пять копеек”. В этом деле здорово помогает работа с людьми (например, в сфере журналистики, где нужно брать интервью, не высказывая своего личного мнения по поводу услышанного). 

Второй момент: никогда не стоит входить в дискуссию, изначально настраиваясь на конфронтацию. Часто можно увидеть такую картину в комментариях, когда кто-то мирно высказывает своё мнение (пусть и неправильное), и тут же на него набрасывается проходящий мимо комментатор, стараясь как можно сильнее унизить и указать на его глупость и неправоту. В результате человек закрывается для аргументов и продолжает упорствовать в неправильном мнении, потом дискуссия переходит в стадию прямого давления и личностных оскорблений (иногда завуалированных). А ведь можно было этого всего избежать и не нажить себе врага, всего лишь написав по-другому самый первый комментарий. Тогда, возможно, вы смогли бы повлиять на мнение человека с помощью своих логических доводов. 

Ещё один важный фактор – это погружение в картину мира собеседника. Нужно понять, почему он так думает. Если это спор о соционике, и вы считаете, что у оппонента неправильное видение ТИМа, то спросите, почему он так его видит, откуда у него эти знания. Возможно, вам тут же предоставят источник, в котором можно будет прочитать более аргументированное изложение того же вопроса. 

Когда вы получили представление о том, какую мысль собеседник хочет донести и откуда она взялась, вы можете или согласиться с ним (если изложенная точка зрения в полном виде кажется вам более разумной, чем в изначальном), или переубеждать его дальше, но теперь уже обращаясь к его более фундаментальным представлениям. Если вы уверены в своих аргументах, то второй путь подойдёт для вас больше, но обязательно учитывайте обратную связь. Постоянно контролируйте, понимает собеседник ваши мысли или нет, задавайте вопросы. Бывает, что самые гениальные аргументы просто остаются непонятыми из-за слишком сложной формулировки. Поэтому упрощайте свою речь настолько, чтобы вас понимали, приводите примеры и аналогии. При выполнении всех рекомендаций вас с большой вероятностью ждёт успех в дискуссиях. 

Что делать, если вы в процессе спора пришли к мысли, что ваша изначальная точка зрения была неверной? Можно продолжать отстаивать свою правоту, стараясь преподнести аргументы таким образом, чтобы они не выдавали ваших ошибок. Как правило, мало кто глубоко вдумывается в суть сказанного, и велик шанс, что никто не заметит противоречий в ваших доводах. В этой ситуации действует правило “Чем наглее, тем лучше” – преподносить своё мнение нужно с максимальной уверенностью, как объективную истину или всем очевидную вещь. 

Также вы можете признать свою неправоту и согласиться с собеседником. Несмотря на кажущуюся непривлекательность такого поступка, в нём есть несомненные плюсы. Во-первых, вы делаете нечто совершенно неожиданное, ведь в обычной ситуации человек будет до последнего стоять на своём, чтобы не потерять лицо. Это характеризует вас в глазах других людей как неординарного и смелого человека. Во-вторых, вы демонстрируете своё спокойное отношение к оценкам окружающих, не боясь, что такое действие негативно скажется на вашей репутации. Парадоксальным образом это лишь улучшает мнение о вас как о человеке взрослом и самодостаточном. В-третьих, вы мгновенно ликвидируете напряжение в общении c вашим оппонентом, и он переходит от агрессии в вашу сторону к удивлению (так как сбит с толку вашим признанием своей неправоты), а потом и к симпатии (так как вы погладили его самооценку признанием правильности его точки зрения и его доводов как разумных). 

Приведённые советы относятся к тем спорам, которые ещё не перешли в поток бессмысленных оскорблений, ведь в последнем случае речь не идёт об аргументации в принципе. Если вы видите, что спор потерял свой смысл, то уходите из него, как бы вам не хотелось самоутвердиться, унизив собеседника. Со стороны вы будете выглядеть глупо, и это действо нисколько не поднимет ваш статус в глазах других людей. 

Теперь, когда вы узнали некоторые секреты удачного ведения спора, у вас есть возможность проверить их на практике. И как бы не заканчивался спор, помните, что его результат не определяет вашу личность и не должен влиять на вашу самооценку. Приятных вам дискуссий!

Автор: Надежда Рудницкая