Ошибки Аушры, существующие и по сей день в “классической” соционике – Императивная соционика
Императивная соционика

Ошибки Аушры, существующие и по сей день в “классической” соционике

Занимаясь изучением соционики, можно обнаружить огромное количество ошибок, заложенных её создательницей Аушрой в основе “классической” концепции. Двадцать пять лет назад эти ошибки можно было бы посчитать допустимыми, но никак не спустя более тридцати лет. Когда так много людей занимаются соционикой, почему никто до сих пор не обнаружил эти ошибки и не привёл соционику в порядок? Ведь ни один адекватный профессиональный психолог не заинтересуется соционикой, пока она существует в сегодняшнем её виде. Что можно найти в пользу существования соционики, открыв её первоисточник? Лишь противоречивые и недоказуемые выводы, сделанные на основе наблюдений Аушры, базирующихся на наблюдениях Юнга, Фрейда и Кемпинского. Основываясь на разработанных другими людьми теориях соционика представляет собой не более чем теорию, “возведённую в третью степень”.

Так, соционика уже в своём начале была переполнена эзотерикой (информационные аспекты приравниваются к кинетической и потенциальной энергии), физиогномикой (Аушра указывает на определённые черты внешности, свойственные разным типам) и нейрофизиологией (например, что социотип связан с работой полушарий мозга, активностью мышц лица, движением глаз). Аушра также утверждает, что рациональность/иррациональность является врождённым признаком, когда другие признаки приобретаются в первые годы жизни.

Между социониками до сих пор нет согласия по поводу данных закономерностей, а наиболее абсурдным является то, что те, кто «профессионально» занимается соционикой, сами понятия не имеют, почему знания, которые они используют, истинны. Никто, к примеру, не ищет доказательств в пользу того, что статики видят мир «слайдами», что «шизотимы (рационалы) по своей природе — левши (хотя 50% из них про это совершенно ничего не знают)», что соционические типы можно разделить на аристократов и демократов и т.д….

На настоящий момент, чтобы соционика стала наукой, её необходимо отбелить — избавить от надуманных и притянутых за уши аксиом. Необходимо ввести некий императив — набор неоспоримых правил и закономерностей, которые последовательно шаг за шагом раскрывают одни соционические понятия и выводят другие. Только в таком случае соционика предстанет в новом свете и перестанет ассоциироваться с прежней соционикой, воспринимаемой обществом как “ролевой подростковый гороскоп”.

К слову про данную проблему в своё время писал С. И. Чурюмов в своей книге «Улыбка Чеширского Кота или Возможное и невозможное в соционике». Например, вот, что он пишет в предисловии:

«И, как оказалось, в определении основных понятий соционики оставались неясности, противоречия и различного рода логические ошибки, в том числе достаточно тонкие. В первую очередь сюда нужно отнести понятия информационного аспекта (ИА) и психической функции (ПФ). Что же касается понятий, которые можно считать производными, или вторичными, то они не только не были определены, но в отношении некоторых из них никому не приходило в голову сделать это. Здесь срабатывал стереотип «негласного договора», и они принимались как само собой разумеющиеся».

В данной статье я решил рассмотреть некоторые ошибки и неточности, которые я обнаружил в трудах основательницы соционики. Указывая на них, я хочу в первую очередь предостеречь Вас, что не нужно верить во всё написанное в интернете (даже то, на что ссылаются многие авторитетные в Ваших кругах люди) и, даже когда Вы прочитаете то, что написал я, Вы сперва включите своего внутреннего критика и разберетесь, чьи доводы более убедительны и последовательны, а затем уже верьте или не верьте мне. Рассмотрим всё по порядку:

«Когда Юнг противопоставляет мыслительные типы эмоциональным, создается впечатление, что первые “мыслят”, а вторые “живут эмоциями”. На самом деле все они мыслят, только мыслят о другом: первые — об объективном в окружающем их мире, вторые — о субъективном».

Здесь Аушра допускает несколько ошибок: во-первых, все типы обладают способностью мыслить как объективными, так и субъективными категориями, и вопрос лишь в том, через какие свойства психики они это делают. Во-вторых, не существует никаких оснований полагать, что логика связана с чем-то объективным, а этика — с субъективным. Так, например, БЛ (белая логика) и БЭ (белая этика) являются аспектами объективной информации: БЛ описывает объективные закономерности (например, законы физики), а БЭ — объективные оценки (например, мораль — что принято считать хорошим, а что плохим вне зависимости от того, кто выносит суждение).

«У людей с “этическим” мышлением — склонность оценивать и судить окружающее с точки зрения этичности/неэтичности отношений и поступков. Людей с “логическим” мышлением в основном интересует логичность/алогичность отношений и поступков».

Поскольку ранее был сделан вывод о том, что объективность (логичность и этичность) описывается аспектами БЛ и БЭ, данное утверждение я бы отнёс больше к тому, что у одних типов выражена ценностная БЛ, а у других — ценностная БЭ, что и определяет то, какая сторона «истины» их волнует больше. И то это очень размытое утверждение, так как развитые представители типов беспокоятся не только за свои ценностные функции, но и за неценностные (как сильные, так и слабые). Например, по ролевой (3) и по фоновой (8) функциям все типы априори стремятся поддерживать определённые нормы, хотя эти функции неценностны.

«Тот (логик), что с сенсорикой, — практичный, деятельный человек. Второй (логик интуит) более стратег, чем тактик, склонен к теориям, философствованию, строительству того, что называют воздушными замками. Первый всегда опрятный, знает, что красиво, что нет, всегда собранный. Второй — рассеянный, старается сколько может быть опрятным и сосредоточенным, но это ему далеко не всегда удается».

Думаю, если бы всё было так, как пишет Аушра, типирование не было бы таким дорогостоящим (у «проф.» социоников) и трудоёмким. По данной цитате важно подметить следующее: тактичность/стратегичность мышления зависит от инертности/контактности интуиции/сенсорики в модели типа, практичность во многом зависит от силы восприятия логики и опыта по слабым функциям, философствовать любят больше процессионные логики в психософии, как и опрятность больше зависит от процесса по физике. Таким образом соционика Аушры больше похожа на американскую MBTI, которая основывается на умозрительных представлениях о дихотомиях и условных описаниях типов.

«По-видимому, на долгом пути развития человека, психика отдельной личности специализировалась, обретая при этом некоторую односторонность. Образовались своеобразные пары психических свойств: если одно из них у ребенка развивается интенсивно, рост другого задерживается. Поэтому психическая структура индивида, его характер асимметричны и односторонни».

У меня вопрос: как это «рост другого»? Что это такое растёт в психике человека? Почему другое задерживается? Если рост одного задерживает рост другого, я полагаю, что за тысячи лет самые непригодные типы (рост сильных функций которых чаще задерживался) должны были вымереть. Другой вопрос: зачем эволюции за счёт одного задерживать рост другого? У ребёнка же не задерживается рост ног за счёт роста рук. Эволюции наоборот выгодно, чтобы у человека было развито всё. И, если она понимает целесообразность роста чего-то одного, то как она это делает? Вряд ли в первые годы жизни можно понять, какое предназначение у конкретного ребёнка и какие психические функции у него должны расти. Почему, когда человек изначально был полноценен, происходит умышленное ослабление определённых псих. функций? Природа наоборот (как мы видим в мире животных) стремится вывести самые универсальные и приспособленные особи с сильным нюхом, слухом, зрением… В таком случае ей снова выгоднее собрать сверхчеловека, а не затормаживать восприятие определённых аспектов информации в пользу других.

В начале своей книги Аушра также делит информационные аспекты на виды кинетической и потенциальной энергии. Задумайтесь — может ли психолог (или просто здравомыслящий человек) заинтересоваться соционикой, если прочитает такое:

Экстравертная интуиция ЧИ Потенциальная энергия
Экстравертная этика ЧЭ Превращение потенциальной
энергии в кинетическую
Экстравертная сенсорика ЧС Кинетическая энергия
Экстравертная логика ЧЛ Использование кинетической энергии
Интровертная сенсорика БС Пространство
Интровертная интуиция БИ Время
Интровертная логиика БЛ Соотношения
Интровертная этика БЭ Притяжение и отталкивание

Важно ещё подметить, что изначально то, что мы называем экстравертным, Аушра называла интровертным, а интровертное — экстравертным (выше я привёл цитату в соответствии с современным определением экстра-/интровертности аспектов (по-правильному)). Единственное, с чем я тут согласен — это со временем, и в том лишь на половину Аушра права (если БИ — это время, почему ЧИ — это энергия).

Примечательная статистика, которую собрала Аушра: «Распределение типов ИМ среди мужчин (М) и женщин (Ж) Литовской ССР»:

Социотип Мужчины (из 100) Женщины (из 100)
Штирлиц 5 2
Джек Лондон 4 2
Максим Горький 6 3
Робеспьер 6 5
Гюго 3 10
Гамлет 5 9
Драйзер 3 4
Достоевский 3 10
Жуков 9 3
Наполеон 4 9
Габен 12 8
Дюма 7 15
Дон Кихот 11 4
Гексли 10 6
Бальзак 8 2
Есенин 2 8
Категория Мужчины Женщины
Этики 39 71
Логики 61 29
Экстраверты 51 45
Интроверты 49 55
Всего 100 100

Далее в своей книге Аушра приводит примеры разницы мышления логиков/этиков, интуитов/сенсориков, рационалов\иррационалов и интровертов\экстравертов. На данный момент ещё нет чёткой модели и закономерностей, а соционика представляет лишь банальное продолжение теории Юнга, где 4 информационных признака разделили на 8 информационных аспектов.

В описании работы модели типа Аушра пишет:

«Сила функции предполагает наличие информации и навыков в количестве, достаточном для разумных и интенсивных действий. Спокойное и уверенное владение этой информацией. Волевое внедрение своего мнения в мир. Смелость и категоричность оценок. Получение информации спокойное и уверенное. При пользовании сильными функциями успехи обыкновенны, следовательно, пользоваться сильными функциями приятно.

Слабость функций определяет неспокойное, неуверенное и неврозное владение информацией. Подверженность влиянию социума на действия, мнения, суждения, эмоции. Динамическая сторона признака: сильные функции всегда полны информации, готовы к использованию и используются (кинетические); слабые же функции “не успевают”, нуждаются в накоплении информации, которую используют в основном не сами по себе, а как горючее для сильных».

Что тут можно сказать? Функция не определяет разумность её применения, иначе получается, что этики не могут разумно (как логики) применять логику, что делает соционические типы бесполезными с точки зрения эволюции. Сила функции работает немного по-другому, и я бы на этот случай привёл следующую аналогию: человек, у которого много воды, знает, как её использовать во благо; человек, у которого нет воды, тоже это знает, но он при этом имеет стимул искать источники воды, чего человек с уже доступной водой делать не станет. Более интенсивные действия проявляет тот, кто испытывает нехватку, а не избыток.

Такие качества как «воля, смелость, категоричность» опять же свойственны больше инертным функциям, потому что именно они тратят много энергии на переработку информации (из них две слабые и две сильные). Так же «приятно пользоваться» не так всеми ценностными функциями, как ценностными инертными: базовой (1) и активационной (6), а осознанному человеку и вовсе приятно пользоваться всеми своими функциями (даже при работе с аспектом по болевой (4)). То, что слабые функции являются «горючим» для сильных, тоже неправда. Каждая функция имеет свои независимые задачи и может помогать в работе других лишь делая дополнительный, но не основной вклад.