Представим, что существует некое знание либо впечатление, которое Вы получили откуда-то, например, из группы во Вконтакте касательно соционики. После анализа источников и сути этого знания, Вы делаете для себя вывод — адекватное оно или является бредом. Например, в нашем случае Белоусов в ходе типирования Вас по фото говорит, что Вы — Бальзак. Вы сразу понимание — он неадекват. Аргументы у каждого будут свои на этот счёт: кто-то посчитает Белоусова просто психом, а кто-то изначально не верит в типирование по фото и т.д…
Важно одно — мы определили его знание как неадекватное. Другую же информацию, полученную из качественного источника, Вы посчитаете адекватной, потому что она относительно соответствует реальному положению вещей. Таким образом, можно построить следующую шкалу «адекватность/неадекватность». Что-то Вы можете считать крайне неадекватным, что-то — относительно неадекватным, а что-то — адекватным. В любом случае всё, что с нами происходит, все источники информации (СМИ, новости в ВК, слухи, типирования) мы оцениваем по этой шкале. В рамках рассматриваемой нами шкалы, нашим ожиданием является то, что мы легко сможем отделить адекват из неадеквата и всегда будем находиться в оранжевой зоне адекватного знания.
Реальность немного другая — у нас нет эталона, позволяющего понять, что считать адекватным, а что — нет. В таком случае мы оперируем относительной шкалой — достаточно лишь добавить в неё что-то более неадекватное, как то, что было неадекватным вчера, станет вполне себе адекватным сегодня. Например, на фоне Белоусова, который без аргументов раздаёт соционические типы исходя из фото, есть типировщики, готовые предоставить целую методологию типирования по фото, показать рисунки форм лица, рассказать теоретическую предпосылку к тому, что так можно типировать. На этом фоне мы неосознанно посчитаем эту методику адекватной, возможно, даже поверим в неё и начнём её практиковать.
И что самое худшее в этой реальности то, что чем больше откровенных неадекватов («крайний неадекват»), тем больше вероятность того, что обычный такой себе «неадекват» мы сочтём за «адекват». Это — наша реальность. Большинство людей не понимает, что, определив крайний неадекват, человек ещё не обнаружил источник адекватной информации. Большинство из нас (неосознанно) находится в серой зоне неадеквата.
Как это проявляется на примере соционики? Существует, допустим, с десяток пабликов, сайтов и школ/клубов по соционике. Среди социоников мы обнаружили два явных неадеквата: допустим, это КЦС и Белоусов. Нам кажется: «Вот, я уже отделил зерна от плевел — работа сделана, пора изучать адекватную соционику». И так человек попадает в ловушку, потому что среди восьми оставшихся социоников пять из них — такой же неадекват, просто меньшей степени: это Миронов, у которого около трёхста аспектов типов, это Букалов, который типирует по квадральным ценностям и стереотипам («этот тип ведёт себя так, а этот — так»), это те же типировщики по лицу, у которых есть целая огромная методология.
Когда речь идёт о сайтах, мы привыкли доверять тем, о которых все говорят и которые находятся в ТОПе поисковой выдачи Гугла/Яндекса. В нашем случае самый популярный сайт — соционика инфо. У него адекватное название, все о нём говорят и он гуглится чаще всего. Казалось бы, вот он — источник неограниченного знания. Вот так мы и попадаем в оранжевую зону неадекватной информации.
Что я хочу этим сказать? Если у Вас есть намерение всегда находится в зелёной зоне адекватного знания, каждый раз, когда узнаёте что-то новое, задавайтесь вопросом (важна Ваша осознанность), является ли получаемое Вами знание адекватным или это лишь уловка. Главное — не останавливаться в поисках, не ограничиваться на промежуточном знании и не отдавать ему всего себя.