Всем нам известно, что у соционики, как у любой молодой науки, имеется ряд недостатков. И, я считаю, это вполне справедливо, когда заинтересовавшийся соционикой человек приходит к поспешному выводу о её неработоспособности. Почему так происходит?
В основе данного явления (недоверия общества к соционике) лежат следующие, по сути, элементарные факторы: соционика обладает простым языком (набор используемых терминов и понятий), имеет образную (не единую для всех практикующих социоников) матчасть (в которой нет объективных и неоспоримых критериев оценки соционических явлений), а также она крайне легка в своём практическом применении (достаточно контактировать с людьми).
По сути, здесь соционику может переплюнуть лишь гороскоп, который именно благодаря описанным мною факторам так популярен в современном разношерстном обществе. Например, гороскопом может заниматься как образованный доктор наук, так и поверхностная домохозяйка, верящая в планету Нибиру, рептилоидов и тому подобные суеверия.
В конечном счёте, выходит так, что теория, обладающая настолько «простой» методологией, совершенно не способна вынести той критики (как заинтересованных конкурентов, так и просто интересующихся), которая на неё обрушивается. Обвинения в адрес соционики звучат настолько естественно и убедительно, как и заявление в отношении гороскопа о том, что «характер, качества и будущее человека не могут закладываться положением космических тел в момент его рождения».
На настоящий момент в соционике бытует миф, что данная проблема недоверия среди интересующихся ею будет разрешена благодаря постоянному появлению новых соционических клубов (на заре соционики это были соционические школы), которые своей образовательной активностью, в конечном счёте, завоюют интерес к соционике среди населения. Я же считаю, что такой путь непременно приведёт соционику (как точную науку, из-за чего её нельзя ставить в один ряд со спектром направлений в психологии) к забвению и изуродованной трансформации, как когда-то гуманистическое учение Иисуса Христа (как философа, но не факт, что Божества) было забыто и превращено в культ насилия и платформу для обогащения.
В рамках данного мифа сторонниками «классической» соционики рассматриваются два варианта развития соционики, которые, как они полагают, благоприятно влияют на развитие практикуемой ими науки. Во-первых, полагается, что возникновение новых концепций в рамках соционики – это правильный ход событий. Соционики верят, что большинство явлений в психологии можно объяснить с помощью соционики (например, наличие у человека блоков «эго», «суперэго» и «ид» из теории психоанализа Фрейда или, например, существование темпераментов из теории Гиппократа).
Касаемо конкретно изучаемого соционикой разбиения людей на архетипы многие соционики (стоявшие у её истоков) до сих пор хотят ограничиться шестнадцатью типами и не признают такие реальные и эффективные типологии как психософия, темпористика и аматорика. Я считаю, это путь стагнации (застоя). Появление всё новых и новых течений в соционике и попытки впихнуть в соционику то, что к ней не относится (расширение теории), вместо того, чтобы проработать то, что на данный момент социониками уже было изучено (углубление теории), очевидно, не принесёт никаких плодов, а лишь затормозит её развитие и отсрочит признание её как науки.
Во-вторых, среди тех, кто не приближён к определённым соционическим школам и клубам, бытует убеждение, что эффективное и верное понимание соционики невозможно без наличия широкого спектра её восприятия. Простыми словами, они считают, что «истинная» соционика находится на пересечении всего, что было ранее придумано социониками. Недостатком такой позиции является отсутствие чётко определённого фильтра, позволяющего отделить полезное знание от мусора, а также отсутствие единой методологической основы, вокруг которой должно происходить накопление знания.
Другими словами у такого человека нет иного способа (кроме проверки на личном опыте), с помощью которого можно было бы понять, например, почему теория подтипов Гуленко более верна, нежели теория подтипов Крылова (где возможно такое сочетание как «Жуков с подтипом Есенина»). Также у него нет единой методологии, объясняющей, откуда берутся и почему должны существовать подтипы (иначе, будь такая методология, не стояло бы вопроса о том, какая концепция о подтипах верна, так как из одной непротиворечивой и полной теории о социотипах не могли бы возникнуть две разные теории о подтипах). Поэтому такой путь я считаю ни чем иным как путём деградации.
Что же необходимо сделать, чтобы соционика работала? В принципе моё видение данного процесса основывается на противодействии (и в обратном действии) тем двум факторам, которые я описал выше (конечно, я делаю это заявление с позиции того, что считаю свой подход к соционике единственно верным). Так, во-первых, необходимо остановить процесс стагнации соционики путём ограничения возникновения новых соционических движений (клубов и псевдошкол). Помимо этого важно вести активную борьбу с теми социониками, которых Вы считаете шарлатанами. Сообщая обществу о недобросовестности конкретных социоников, Вы не так пиарите их, как даёте людям понять, что внутри соционики могут быть противоречия, что эта наука не остановилась в своём развитии, что, если одни соционики говорят что-то, вызывающее у интересующегося недоумение, это не значит, что мнение этих социоников отражает мнение большинства и, в принципе, относится к «настоящей» соционике.
Помимо этого важно отчётливо понимать, где заканчивается соционика и начинаются другие типологии и психология. Необходимо проповедовать углубление соционической теории, а не её расширение. Необходимо создать конфликт внутри соционики и среди социоников и дать людям понять, что соционика не имеет отношения к психоанализу Фрейда, темпераментам Гипократа, профессиональным предпочтениям, садомазохистским склонностям, экстраверсии и интроверсии человека и тому подобному. Соционику необходимо очистить от мусора. Ей необходима единая чёткая и непротиворечивая методология, а не то, что мы имеем на сегодняшний момент, когда у каждого соционика имеется своя работающая соционика (и к тому же не противоречащая соционике других социоников).
Во-вторых, необходимо остановить деградацию соционики. Люди должны понять, что истинная соционика не находится на пересечении различных соционик, что невозможно взять чуть-чуть от Гуленко (подтипы), чуть-чуть от Ермака (мерности и их семантика) и базу от Аушры (где этики тупые, а логики – умные). Вы либо следуете одной соционике полностью, либо как я заявляете о том, что поняли соционику и хотите, чтобы другие люди Вас признали. В обратном случае, если Вы будете пользоваться смесью соционик, это будет совершенно иная соционика ещё одного соционика, непротиворечивая внутри самой себя, но не согласующаяся с другими социониками. Да, она может работать, но какой в этом смысл, если работает она лишь внутри Вашей собственной концепции?